Publicado en NC State University, escrito por Andrew Moore
Si bien algunos consideran que la caza es una práctica cruel, innecesaria y poco ética, sigue siendo la “columna vertebral” de la conservación de la vida silvestre en los Estados Unidos, según un profesor de NC State.
“Los cazadores hacen más para ayudar a la vida silvestre que cualquier otro grupo en Estados Unidos”, dijo Chris DePerno , profesor de pesca, vida silvestre y biología de la conservación en la Facultad de Recursos Naturales. “No solo brindan apoyo financiero a las agencias estatales de vida silvestre, sino que también juegan un papel importante en las actividades de manejo de la vida silvestre”.
La conexión entre la caza y la conservación en los EE. UU. se remonta a finales del siglo XIX, según DePerno. Durante este período de tiempo, la matanza no regulada y la destrucción del hábitat llevaron a muchas especies, incluidos los bisontes, los venados de cola blanca y los pavos salvajes, al borde de la extinción.
En respuesta a la disminución de las poblaciones de vida silvestre de la nación, los deportistas comenzaron a organizar grupos de conservación y abogar por las regulaciones de caza. “Se dieron cuenta de que los recursos naturales no son ilimitados y que deben protegerse para las generaciones futuras”, dijo DePerno. “Fue un verdadero punto de inflexión para la conservación, y es la razón por la que gran parte de la vida silvestre que se caza hoy todavía persiste”.
A principios del siglo XX, los deportistas trabajaron con el Congreso para aprobar una serie de leyes diseñadas para brindar protección a largo plazo para la vida silvestre y las áreas silvestres. Eso incluía la Ley Lacy, que prohíbe el envío interestatal de cualquier animal salvaje asesinado en violación de las leyes estatales, y la Ley del Tratado de Aves Migratorias, que prohíbe matar, capturar, vender, comerciar y transportar casi 1100 especies de aves migratorias.
Pagar por la conservación
A medida que se formaban agencias estatales de pesca y vida silvestre en todo el país para hacer cumplir las leyes y reglamentos, los grupos de deportistas reconocieron la necesidad de contar con una fuente sólida y estable de financiamiento para la conservación. Trabajando con la industria de las armas de fuego y las agencias estatales, presionaron con éxito al Congreso para que aprobara dos leyes clave: la Ley de Sellos de Caza de Aves Migratorias y la Ley de Ayuda Federal para la Restauración de la Vida Silvestre.
Aprobada en 1934, la Ley de Sellos de Caza de Aves Migratorias, o Ley de Sellos de Patos, requiere que todos los cazadores mayores de 16 años compren un sello emitido por el gobierno federal antes de cazar patos, gansos y otras especies de aves acuáticas migratorias. Los ingresos generados por la venta de sellos se utilizan para comprar o arrendar hábitats de aves acuáticas. Hasta la fecha, la Ley Duck Stamp ha generado más de $1,100 millones para la preservación de más de 6 millones de acres de hábitat de aves acuáticas.
Mientras tanto, la Ley de Ayuda Federal para la Restauración de la Vida Silvestre, o Ley Pittman-Robertson, promulga un impuesto especial del 11% sobre armas de fuego, municiones y equipo de tiro con arco. Los ingresos generados por este impuesto se distribuyen a las agencias estatales de pesca y vida silvestre cada año para apoyar la gestión y conservación de las poblaciones de vida silvestre. Desde que fue aprobada por el Congreso en 1937, la Ley Pittman-Robertson ha generado más de $12 mil millones para iniciativas estatales de conservación.
Tras el éxito de la Ley Duck Stamp y la Ley Pittman-Robertson, el Congreso aprobó varias otras leyes para reforzar la financiación de la conservación, incluida la Ley Dingell-Johnson Sport Fish Restoration de 1950, que creó un impuesto especial sobre los equipos de pesca.
En la actualidad, las agencias estatales de pesca y vida silvestre continúan confiando en la Ley Duck Stamp, la Ley Pittman-Robertson y la Ley Dingell-Johnson para apoyar las iniciativas de conservación, según DePerno. Sin embargo, también dependen en gran medida de las ventas de licencias de caza. En 2017, el último año disponible, más de 15 millones de estadounidenses compraron una licencia de caza, lo que generó más de $500 millones en ingresos para la conservación. Además, la mayoría de los estados utilizan los ingresos de las ventas de licencias como los fondos de contrapartida que deben tener para obtener acceso a los fondos de la Ley Pittman-Robertson y la Ley Dingell-Johnson.
Muchos estados también han promulgado leyes para recaudar fondos para programas de conservación, según DePerno. En Carolina del Norte, por ejemplo, la Comisión de Recursos de Vida Silvestre del estado requiere que todos los cazadores compren un sello electrónico antes de cazar osos negros. Los ingresos generados por la estampilla de $11 se dedican a la investigación y el manejo del oso negro.
“Mucha gente piensa que las agencias y los programas estatales de vida silvestre están financiados por los contribuyentes. Pero en realidad, en su mayoría son financiados por cazadores”, dijo DePerno.
DePerno agregó que los cazadores también recaudan millones de dólares y contribuyen con miles de horas de trabajo voluntario para la conservación de la vida silvestre a través de sus membresías en organizaciones como National Wild Turkey Federation, Rocky Mountain Elk Foundation, Whitetails Unlimited, Pheasants Forever y Ducks Unlimited. Muchas de estas organizaciones juegan un papel vital en la creación y protección del hábitat. La Rocky Mountain Elk Foundation, por ejemplo, ha protegido o mejorado más de 7,9 millones de acres de hábitat para alces y otros animales salvajes desde que se fundó en 1984.
Apoyo a la gestión de la vida silvestre
Además de proporcionar fondos para la conservación, los cazadores juegan un papel importante al ayudar a los biólogos estatales de vida silvestre a controlar el tamaño de ciertas poblaciones de animales, según Nils Peterson , profesor de silvicultura y recursos ambientales en la Facultad de Recursos Naturales.
Algunos animales de presa, como los alces o los ciervos, pueden volverse sobreabundantes en su hábitat, principalmente debido a la falta de depredadores o cambios en el paisaje. Esta sobreabundancia puede amenazar el bienestar de otras especies y, en algunos casos, afectar la salud y la seguridad humanas. Cuando los ciervos se sobrepoblan en áreas urbanas y residenciales, por ejemplo, puede provocar un aumento en las colisiones de vehículos.
La caza regulada es una de las herramientas más efectivas que las agencias estatales de vida silvestre pueden usar para abordar la sobrepoblación de una especie, dijo Peterson. “Elimina el exceso de animales”.
DePerno agregó que el objetivo final del manejo de la vida silvestre es monitorear las poblaciones “bajo un proceso de manejo de recursos adaptativo mientras se usan principios de investigación sólidos”.
Los administradores de vida silvestre suelen modelar el crecimiento de la población y establecer regulaciones de gestión, que pueden incluir la duración de la temporada o cuotas de cosecha, en función de la investigación de campo y los datos de cosecha. Una vez que se implementan estas regulaciones, los administradores de vida silvestre monitorean a la población mientras realizan investigaciones continuamente y adaptan las decisiones de administración futuras en función de los datos resultantes.
Si una población de venados de cola blanca es demasiado grande, por ejemplo, los administradores de vida silvestre pueden aumentar la duración de la temporada o permitir que los cazadores capturen una o más venadas para reducir la cantidad de crías nacidas. Por otro lado, si los administradores de vida silvestre quieren que la población aumente, podrían implementar una regulación que restrinja a los cazadores a capturar solo machos adultos, permitiendo que todas las hembras produzcan crías.
Muchas agencias estatales y federales de vida silvestre también les piden a los cazadores que informen la cantidad de animales que capturaron en una temporada y dónde fueron capturados, según DePerno. Esto permite a los biólogos evaluar los cambios en la distribución y la población de vida silvestre a largo plazo.
“En última instancia, los administradores quieren maximizar la cosecha sin poner a la población en riesgo de extinción”, dijo DePerno. “Quieren que las poblaciones se mantengan saludables para que las personas disfruten en el futuro”.
